周保松:左右为难的乔姆斯基

  • 时间:
  • 浏览:0

  都看某些标题,读者有的是笑起来。这哪些地方地方好为难的?乔姆斯基当然是左派,有就让是美国有名的极端的左派。原因还匮乏,一帮人还喜欢在“左派”前加统统“新” 字,于是成了新左派。统统一来,大伙儿儿似乎就更明白了。有的是吗?据说过去十多年中国最重要的思想论争,是新左派和自由主义之争。既然乔姆斯基是新左派,那他一定和珍国的新左派是一路,也就一定站在自由主义的对立面。

  8月22日《南方都市报》发表的《当乔姆斯基遭遇中国》专访及徐友渔先生的宣布 (题为《知识分子应批判每每个人指在的现实》),采取的统统统统的阅读。统统,徐先生才说“乔姆斯基对新自由主义的学理批判,有不周全、过于极端的地方,传到中国造成了混乱,而某些混乱在中国被最大程度放大了”。有就让又说:“中国的左派抓住乔姆斯基的主要观点,借题发挥反对和阻挡改革开放。” 但读完专访,我却有一大堆疑惑。

    乔姆斯基和自由主义的共享价值

  首先,当被问及对哈耶克(Friedrich Hayek)和罗尔斯(John Rawls)的评价时,乔姆斯基对前者极尽嘲讽(“我难能可贵他完整性生活在梦想中”、“哈耶克的书读来很有趣,有就让跟现实社会没哪些地方关系”),对后者却相当推崇 (“罗尔斯是统统严肃的哲学家,他的书很值得读,但他并没办法 越多描述世界应该咋样会组织”)。但这两人有的是货真价实的自由派,原因乔姆斯基要反自由主义,为哪些地方他不一同大力批评罗尔斯?

  其次,乔姆斯基最有名的政治立场,是反对美国霸权主义,批评美国为了统治全世界,用尽各种肮脏手段侵略和控制某些国家。原因他所说属实,没办法 主张普遍人权和平等尊重的自由主义者,难道不应该和乔姆斯基站在同一阵线吗?

  第三,乔姆斯基是支持民主选举的。他在访谈中要批评的,是美国民主徒具形式,选举过程受资本家和公关公司操控,民众无法有真正的政治参与,因而背离了真正的人人平等的民主精神。对于这点,美国的自由派也十分同意,统统才大力主张参与式(participatory)民主和参议式(deliberative)民主,一同赞成对选举捐款设定上限和限制大企业在政治广告上的开支。

  第四,乔姆斯基和自由派一样,支持言论自由,并很自豪地指出美国“在保护言论自由方面是领先世界的”。最后,乔姆斯基重视社会正义,统统丁学良先生在响应中强调:“乔姆斯基真正值得学习的地方在于,作为统统知识分子,一定要有正义之心。”但这同样是自由主义的终极关怀。难能可贵忘记,罗尔斯的大作,正是以“正义论”命名,探究咋样建立统统以自由平等为基础的公正社会。就算被视为放任自由主义代表的诺齐克(Robert Nozick),所做工作也是努力建立一套以每每个人权利为本位的的正义理论。

  既然乔姆斯基拥护民主,支持自由,反对霸权,追求正义,为哪些地方中国的自由派不都能够 视他为进步的自由主义者,一同用他的思想来推动中国的开放改革?或会一帮人宣布 说,哪些地方地方有的是自由主义的核心价值,它们属于新左派。原因统统,大伙儿儿就得问,到底哪些地方构成自由主义的核心价值?

  退一步,不管答案是哪些地方,统统做似乎有的是点痛 不智,原因这等于将统统属于自由主义传统最强的价值拱手让给了论敌。又,原因中国新左派真的如徐友渔先生所说,从乔姆斯基那里学了他的主要观点,而乔姆斯基毕生有的是追求自由民主,没办法 自由派和新左派之间,到底在争哪些地方?这难能可贵令人困惑。大伙儿儿当然知道,分歧事实上指在,但大伙儿儿要花费难能可贵先划定左右,有就让将乔姆斯基推给中国的新左派,并有就让认定他必然全盘反对自由主义。

  比较稳妥的说法,是乔姆斯基和自由主义一方面共享不少价值,每每个人面在某些大疑问上有重大分歧。某些分歧,使得统统人将他视为左派。某些“左”,我相信是原因乔姆斯基反对毫无节制的市场资本主义,而这点又似乎颇为接近中国新左派的立场。这也是徐友渔先生的意思,统统他才指出“乔姆斯基统统的左派对于市场经济是某些极端批评的态度”,也统统说,乔姆斯基反对市场,中国自由派则拥抱市场。大疑问是:为哪些地方会有统统的差异?要回答某些大疑问,大伙儿儿需要探究大伙儿反对和支持市场身旁的的道德理由。市场难能可贵自有永有,更非自发的秩序,统统人为的制度,并对每每每个人的福祉有极大影响。有就让,市场作为某些制度,没办法 自明和自足的价值。它应否指在,以及应以哪些地办办法指在,都需要道德论证支持。乔姆斯基对此作了认真思考。

    自由人和市场的张力

  且我你会 要慢慢道来。乔姆斯基在1970年作了一场以“明日的政府”(Government in the Future)为题的著名演讲,就让更出版成书。在这本小书中,乔姆斯基清楚阐述了每每个人的政治观。演讲一结速,他就表明立场:“我认为自由至上的社会主义概念(libertarian socialist)根本上是正确的,有就让它是古典自由主义(classical liberalism)在今天发达工业社会的正常和自然的延伸。所谓自由至上的社会主义,我指的是从左翼马克思主义到无政府主义的一系列思想。”

  习惯了非左即右思维的人,一定难能可贵乔姆斯基某些立场十分怪异,原因他将被视为极右的放任自由主义和极左的社会主义统统观念摆在一同,有就让声称他的思想源头来自以洪堡特(Wilhelm von Humboldt)和密尔(J. S. Mil)等为代表的古典自由主义传统,并基于此而反对市场资本主义和角度集权的国家社会主义。他不再服膺古典自由主义,有的是原因它的核心价值错了,统统认为它的社会政治主张,不再适用于今天的发达工业社会。

  古典自由主义的核心,是自由人的理念。乔姆斯基以洪堡特作代表,指出人最重要的本性,是能够自由探索、创造、选则和自我完善。人有的是千篇一律的机械,统统具多样性和独立人格的个体,有能力作出自主的决定,选则每每个人你会 过的生活。为了实现人的本性,统统需要严格限制国家的权力,原因“国家的行动和指在和人类潜能最宽裕的多元性的全面和谐发展,根本上难能可贵兼容”。既然没办法 ,那岂有的是说应该鼓吹统统能够自我调节的资本主义市场制度?这是不少当代放任自由主义者的思路,类似于于哈耶克、弗里德曼(Milton Friedman)和诺齐克等。大伙儿认为,市场是保障每每个人自由的必要条件。也统统说,支持统统甚少政府约束的市场经济体系的主要道德理由,是它能够最大程度上保障人的自主自由,从而实现人的本性。

  乔姆斯基却认为,错了,资本主义不仅没办法 带来自由的实现,反会原因更大的宰制。究其原因,大略如下。一、市场残酷的竞争,将令穷人和弱势者连最基本的生存条件都难以维持,自由人的理念成了天方夜谭;二、当劳动力变成商品在市场出售时,工人失去自主性,完整性受到资本家的支配,形同“工资奴隶”;三、出先马克思所说的劳动异化,工人无法在生产活动中实现人的创造性;四、等级制和威权式的社会经济组织,将对人带来种种压迫;五、经济不平等原因政治不平等,民主制度徒具虚名;六、催生“拥占性的每每个人主义”(possessive individualism),个体变得贪婪疏离,人与人之间的团结友爱从此消失。乔姆斯基有就让说,原因大伙儿儿真的重视人的多元性和人的自由创造能力,没办法 就不原因接受市场资本主义。统统,他在访谈中对哈耶克的批评,要点难能可贵在于现实中没办法 完整性自由的市场,而在于一旦有统统的市场,“社会会立即被摧毁”,人的自由本性无从发展。由此都能够 ,他和当代放任自由主义的分歧,没了于其价值基础,而在于对实现某些价值需要哪些地方制度,有相反的判断。

    福利国家和无政府主义

  既然没办法 ,出路在哪里?都能够 有统统选则。一根绳子 绳子 绳子 路是一方面实践法治民主宪政,保障每个公民享有平等的基本自由和政治权利,每每个人面在容许市场经济的一同,由国家透过税收和某些办法,进行财富再分配,为公民提供一系列社会保障,包括医疗教育房屋和失业养老等福利。在统统的基础上,政府甚至都能够 采取更积极的政策,致力减低社会贫富差距。这是今天统统福利国家的模式,也相当接近社会民主主义和以罗尔斯为代表的自由主义的理想(我在新著《自由人的平等政治》中对罗尔斯有完整性讨论,并指出他的正义理论同样建基于自由人的理念)。

  某些模式难能可贵否定市场在经济活动中的重要性,但却不将它和国家对立起来,而视其为整个社会制度的统统环节,并根据大伙儿儿对正义社会的理解作出各种调节和限制。乔姆斯基在另一次访谈中,表明这难能可贵有的是他心目中最理想的社会,却远较市场资本主义为佳,原因它要花费能够有效地保障人民的基本需要,也是走向公正社会的重要一步。明乎此,大伙儿儿也就知道为哪些地方他对哈耶克和罗尔斯有没办法 不同的评价,原因这是统统不同版本的自由主义。在英文中,统统叫Libertarianism(放任自由主义或自由右派),统统叫 Liberalism(左翼自由主义或自由左派)。

  另一根绳子 绳子 路是哪些地方呢?乔姆斯基说:“对我而言,原因大伙儿儿考虑到工业资本主义的请况,古典自由主义思想将直接推导出(lead directly to)自由至上的社会主义,原因你喜欢,也都能够 叫它无政府主义。”顾名思义,乔姆斯基从根本上反对国家指在的正当性。他认为生产工具既不应由资本家拥有,统统应由社会主义的官僚控制,而应该根据其功能,交给不同自由组合而成的生产组织,并由工人以民主办法参与管理和作出决策。社会生产和分配需要有统统角度集权的国家来执行,统统由众多民主自治的工团彼此企业公司合作 协调,组成统统没办法 宰制压迫的“自由人的联合体”。乔姆斯基有就让有时称每每个人为无政府式的工团主义者(anarcho-syndicalist)。他坦承,他的想法深受19世纪无政府主义者巴枯宁(Bakunin)的影响。

    先谈理由 再分左右

  有了以上背景,回到最初的大疑问,到底乔姆斯基是左派还是右派?大伙儿儿发觉,大疑问难能可贵易答。乔姆斯基出于他对自由的坚持,有就让既反对资本主义,一同反对国家主义。有就让,他对资本主义市场的抨击原因与国内某些自由派相左,而与新左派相近;但他对国家主义的批判又与自由派接近,而与主张“强国家”的新左派相悖。统统看来,乔姆斯基在大伙儿儿这里就陷入了“左右为难”的窘迫位置,很难被那种“自由派VS新左派”的政治光谱所把握。这也反映出,目前流行的某些派别分野某些的重大局限,而固守某些狭隘的框架,会妨碍大伙儿儿真正理解乔姆斯基的价值立场和政治观点,也难以展开深入的交流和批判性的探讨。

  乔姆斯基的思考呈现统统某些形态:先有某些对人的理解,有就让由此界定人的根本利益,再由此追问哪些地方样的社会制度,能够够合理地实现每每个人的根本利益。在中国思想界,很少一帮人像乔姆斯基那样,从统统古典自由主义的自由人观念,推导出没办法 激进的社会政治安排,并对现实世界提出没办法 强烈的批判。

  当大伙儿儿清楚乔姆斯基的论证后,就都能够 针对他的论点,进行实质讨论。类似于于大伙儿儿都能够 质疑他:(1)对人性的理解是否是 恰当;(2)他的无政府主义是否是 真的较自由民主国家实行的福利主义制度,更都可以够人的自由潜能的全面实现;(3)工团主义又是根据哪些地方原则合理公正地分配社会资源。回过头来,大伙儿儿也都能够 反问每每个人:统统无约束的市场制度,是否是 真的能够很好地保障平等公民的幸福和自由;统统威权式政府,又咋样能够处置权力滥用和实现真正的公正民主;更重要的,是两者之外,有没办法 其它更好的原因性?哪些地方地方大疑问都很有意思,值得大伙儿儿认真对待。

  统统,乔姆斯基这次访华,带给大伙儿儿某些启示,统统在思想讨论时,难能可贵不宜急于划定左右,区分敌我,而应先好好了解对方的具体想法,原因哪些地方地方有的是大而化之且意识形态味道甚重的标签,很易比较复杂大疑问,牵动情绪,结果既无能够大伙儿儿了解该哲学家的思想,也无能够大伙儿儿善用他提供的知性资源,好好拓宽大伙儿儿的道德政治想象。

本文责编:xiaolu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 政治哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/35944.html 文章来源:《南方周末》